Предлагаем вашему вниманию текст лекции, прочитанной 26 июля в “Обороне” экспертом Парижского Института Политических Наук (Siences Po Paris) Алексеем Прокопьевым.

После окончания Ельцинской эпохи зарубежные эксперты в принципе сошлись на мнение о том что она отличилась формированием олигархического так называемого “не государства” (термин “не государство” “Non State” – не выполнение государством даже своих минимальных функции, его “приватизация”, разрыв всех социальных контрактов без заключения новых), и не состоявшимся формированием реального демократического общества, правового государства и определимого гражданского общества. После всего этого наступила эпоха которую называют Путинской и которая в чём то отличается от Ельцинской а в чём то её продолжает.

Так вот, после Ельцинского провала по созданию демократического государства (хотя говорить тут о провале сложно так как для провала сначала должна быть реальная попытка…) и первоначальной крайне высокой популярности Путина, не смотря на его более чем жесткие меры и высказывания, многие западные (и кстати российские тоже) эксперты задались вопросом “а нужна ли вообще России демократия?”

Сегодня некоторые американские, западно- и восточноевропейские специалисты, исследователи, журналисты и даже политики активно заявляют, в основном в узких кругах, что “России демократия не нужна и даже противопоказана”. Объясняют они это во-первых конечно тем что исторически в России никогда не было реальной демократии и реальных свобод, по этому русский народ к этому просто не привык, а привык он, как они считают, к крепкой руке и авторитаризму. (эту мысль кстати в какой то степени подхватил и сам Путин в своём последнем послании Совету Федерации и естественно многие люди в России которым такое простое объяснение на руку).

Во-вторых некоторые западные специалисты считают россиян полностью политически неграмотными и несвободолюбивыми людьми и по этому не способными сделать собственный выбор в условиях демократии. Так что по их мнению неуправляемая демократия в России приведёт к хаосу или приходу тоталитаризма. И наконец существует мнение о том что с географической точки зрения Россия слишком большая страна для установления там независимой демократической формы управления или для интеграции её в западный блок как это случилось например со странами Прибалтики. Вывод: Западу незачем помогать российским демократам так как хороший бизнес в России можно делать и в условиях авторитаризма.

Вот такие мнения активно развиваются сейчас на Западе, да и кстати у нас. Конечно причин несостоявшейся демократии и политического провала дем. оппозиции на последних выборах много и возможно в выше сказанном и есть доля правды, но всё таки надо попытаться в этом разобраться.

Итак, действительно если заглянуть в прошлое, то можно увидеть что в России никогда не было настоящего демократического режима а были только свирепая царистская автократия и не менее свирепый коммунизм даже с тоталитарным сталинским периодом. Это так и с этим трудно спорить. Тем не менее, прежде всего, история не стоит на месте, что-то конечно и повторяется, но всегда в изменённой форме, а вообще история динамична и всё постоянно движется. Иначе не было бы революций, реформ, воин итд. Всё возможно, и даже в самой недемократичной стране может, конечно со временем и не без усилий, установится развитая демократия. Например в Польше по сути дела тоже никогда не было по-настоящему свободного демократического режима, а что там сейчас?

Россияне конечно во многом имеют искаженное представление о демократии и виной тому не только её отсутствие и манипулирование ей в течении долгих лет, но также неудача перестройки и первых реформ проведённых Чубайсом, Гайдаром и другими первыми реформаторами. Поскольку эти неудачные и плачевные для большинства населения реформы пришли одновременно с разговорами о построений демократии и гражданского общества то большая часть населения до сих пор не видит между ними разницы, продолжая эту ассоциацию. Так что любви к демократии может и нет, но вот свободолюбия, потенциала к народному недовольству и ожидания от власти выполнения воли народа у нас хватает. Я не буду на этом долго останавливаться так как достаточно всего лишь посмотреть на количество революций, восстании, бунтов, массовых волнений и митингов которые познала Россия за свою историю, причём на основе самых разных проблем: политических, социальных, этнических, религиозных итд… У меня нет точной информации по этому поводу, но мне кажется что Россия одна из самых революционно настроенных стран в Мире! Зная это смешно утверждать о том что россияне несвободолюбивые и могут смириться и просто сидеть и всё терпеть.

Другой вопрос это конечно отчего в России может родится недовольство способное свергнуть такие режимы как царистскую автократию и коммунизм? Как мы видим из истории и как мы видели недавно после монетизации льгот, главная причина массовых недовольств это конечно ущемление социальных и экономических прав и интересов граждан. В 1917 году во многом холод и голод вывели народ на улицы, в конце 1980-ых – начале 1990ых это были тоже во многом дефицит и экономическое отставание от Запад. В связи с этим можно предположить что если власть будет “подкармливать” народ временными “подачками” этим самым создавая иллюзию стабильности и прогресса, то народ против этой власти не пойдёт. Но возможно это заблуждение.

И всё таки об обществе: власть в России часто относилась к населению страны как к “быдлу” или “скоту”. Это была фундаментальная ошибка и Монархии, и коммунистов, и “младореформаторов” типа Чубайса и Гайдара. Такое отношение существует и сейчас даже если это стараются маскировать разными масштабными акциями и про-кремлёвским PR-ом. Не даром лидер “Наших” строит свой “анти-майдан” и говорит о “заполнении пустых голов”, это ещё раз говорит о том что такое отношение к людям осталось. Но, ещё раз повторю что ни в коем случае нельзя снова допускать ошибки младореформаторов и говорить о “уродливом ребёнке реформ” или “отсталом народе”. Народ этого не прощает.

Итак Гражданское общество… Как много было сказано о необходимости строительства в России гражданского общества! Ну как вы поняли многие на Западе считают что его у нас вообще нет, не было и никогда не будет, так же как и оппозиции. Итак гражданское общество мы всё строим а достроить… Ну про царское время говорить долго не буду, там скорее всего речь может идти только о жёсткой оппозиции, но кстати крайне активной и грамотной оппозиции которая действительно повеяла на власть и события в стране, но какой ценой… Политический терроризм, как вы знаете, был тогда их единственным сильным ресурсом. Видите какой прогресс у нас сейчас! Но в принципе были тогда и разнообразные “клубы”, “общества” и были они кстати крайне активны и даже в какой то степени популярны. Проблема конечно была в том что диалога с властью у этих элементов выражения гражданского общества, кроме редких исключений, не было.

Во время коммунизма конечно эту роль должны были играть профсоюзы, но мы все знаем что из этого получилось: всё решалось наверху а профсоюзы вообще потеряли даже исполнительные функции и занялись совершенно другим, например организацией субботников или собиранием с рабочих денег на памятник павшим борцам коммунизма в Анголе. Но оппозиция, даже внутренняя, заметьте, была всегда! (Солженицын, Сахаров итд…)

В середине 1980-ых разные практически независимые организации начали сильно развиваться, да и власть дала, конечно маленькую, но всё же
возможность для умножения мнений и создания диалога. К концу 1980-ых –началу 1990-ых Россия просто кишила разного рода организациями, причём очень активного плана. Запад этого конечно не мог не заметить и разными способами помогал некоторым организациям и даже экспортировал свои. Но вот к середине 1990-ых (к этому времени у нас кстати пророчили формирование и демократического государства и активного гражданского общества) активность и численность этих организации заметно упали. Это можно видеть на примере Гринписа у которого было в 1993 году несколько тысяч активных членов по всей России а в 1999 не насчитывалось и 800…

Такой спад в гражданской активности населения объясним по-разному: разочарование в новой власти, безысходность, коррупция… всё это сыграло свою роль. Сильные лобби добивались своих целей иным путём, а западное финансирование российских гражданских организаций постепенно сворачивалось. Власть забыла о своём грандиозном строительстве…

… а сейчас вспомнила, да ещё как! Кроме удвоения ВВП, перед страной поставлена задача немедленного построения гражданского общества! Строится надо быстро, чётко и только так как скажут в Кремле, никакой самодеятельности в таком ответственном деле не допускается. Для этого в принципе и была создана Общественная Палата – идея кстати очень хорошая. Например в Евросоюзе существуют такого рода разные Комитеты в которых делегаты от разных элементов “организованного гражданского общества” защищают свои интересы имея прямой диалог с Брюсселем. Но ведь эти делегаты выбираются самими элементами “организованного гражданского общества” а не Брюсселем! Вот в этом то вся и разница. У нас делегаты палаты назначаются или напрямую президентом или подвластными ему структурами. Это уже какая-то пародия на Гражданское общество получается.

Вообще построить сверху у нас, как мне кажется, хотят почти всё. Вот строят двухпартийную Думу, сверху, молодежь оттуда же начали активно строить и “патриотизировать”. Мне кажется власть просто не понимает что народ можно сверху строить рядами только в концентрационных лагерях. Но до этого мы к счастью пока ещё не дошли, если конечно не считать таковым Селигер.

В данный момент “взгляд с Запада” на происходящее в России очень не однозначный как и сам Запад не является одним и консолидированным. Там, как мы знаем, царствует разногласие в том числе по отношению к России. В определённых кругах, в основном правых и консервативных европейских, уже создался слой населения который поддерживает и одобряет Путинскую политику. Но всё таки это меньшинство. Не секрет что многие неправительственные американские организации (Freedom House, Open Society… Soros) активизировали свою деятельность у нас в связи с последними событиями в других странах бывшего СССР.
Европейские организации в этом плане сильно отстают, но у них и финансовые возможности другие и экономическая заинтересованность не так велика. Из Европы в основном работают авторитетные “Репортёры без границ”, но этого конечно не достаточно. А вот европейские СМИ относятся к нынешней российской власти более критично чем их американские коллеги, иногда даже реально преувеличивая всё что происходит в России.

К сожалению среди западных СМИ существуют и такие которые не просто настроены анти-Путинско а даже анти-российско, я долгое время в это не верил, но во время событий в Украине меня пригласили в Праге на конференцию организованную Radio Free Europe. Так вот, после обширной критики в адрес российской политики в Украине присутствующие там журналисты и эксперты назвали россиян “варварами”, “нецивилизованной нацией” и Россию “огромным заледеневшим куском”. Я считаю что такие высказывания только портят наши отношения и ничего хорошего не приносят.

Отношение к российской оппозиции тоже не всегда понятное. Но в последнее время всё лучше вырисовывается более чёткая картина. На западе просто не успевают следить за нашей политикой которая меняется для них слишком стремительно. Существует и другая проблема: нет одного нового лица которого можно было бы считать лидером оппозиции. С кем диалог вести? А лицо должно быть точно новое так как старые лидеры оппозиции во многом дискредитировали себя в глазах Запада своим неумением получить реальную популярность и объединить вокруг себя раздробленную оппозицию.

Заключение:
Конечно самой большой причиной западных заблуждений является плохое знание и понимание нашей ситуации и политических процессов. С другой стороны мы тоже, возможно, не используем всех шансов повлиять на ситуацию. Конечно в условиях нынешнего режима жизнь оппозиционным движениям сильно осложняется. Задача сверху строить Гражданское общество трудно выполнима, а вот со строительством полицейского государства гораздо легче.

В Заключении я хотел бы заметить что некоторые российские журналисты говорят что “по сравнению с ельцинским периодом, Россия в данный момент катится назад по демократической дороге”. Я с этим не соглашусь. По этой дороге она не катится ни назад, ни вперёд а просто в никуда.

Алексей Прокопьев, эксперт по России и СНГ Парижского Института Политических Наук (Siences Po Paris).